> tutta colpa di Freud?

TASSO DI VOLGARITA': 5%
TASSO DI RAZZISMO: 2%
TASSO DI CLASSISMO: 93%

MOOZIK - A MUSO DURO (PIERANGELO BERTOLI)

Esistono personaggi di fantasia che possono urtare la sensibilità di qualcuno?
Un autore ha il diritto di creare qualsiasi tipologia di personaggio?
La recensione di un film sul blog di Audrey ha suscitato qualche battibecco, con fraintendimenti e toni alzatisi tra le parti.
Casus belli della faccenda è il tema dell'omosessualità per come viene trattata nella pellicola Tutta colpa di Freud, ora nelle sale.
Nello specifico, a finire sotto accusa è una frase detta da un personaggio omosessuale, una ragazza che stanca dei continui fallimenti in amore sentenzia "voglio diventare etero per non soffrire più".
In effetti, presa così, la frase risulta quantomeno assurda. Come se gli etero non soffrissero per amore. Come se si possa cambiare orientamento sessuale a comando. Come se cambiare orientamento significhi smettere di star male (!).
Ma è una frase talmente assurda che anche all'interno del film stesso viene sottolineata l'irrazionalità della scelta di chi la pronuncia, una scelta stigmatizzata da tutti a partire dai suoi più stretti famigliari.
E' logico: la felicità prescinde dalla sessualità.
Infatti, il messaggio che vuol lanciare la pellicola è proprio questo, e io sono d'accordo.
Il finimondo è scoppiato perché una frase del genere può esser vista come sbagliata.
E qui io non sono d'accordo: è una frase, una frase di un personaggio.

Se io fossi un autore e avessi bisogno di un determinato personaggio, non dovrei farmi alcuno scrupolo. Non me ne fregherebbe niente di urtare la sensibilità di pochi o molti, se i miei intenti non hanno affatto fini malevoli o offensivi.
All'autore del film in questione serviva un personaggio così -e di certo al mondo ci sono omosessuali che hanno pensato di voler diventare etero per non soffrire più-, punto e basta.
Per me non lancia nessun messaggio sbagliato: è un personaggio modellato su qualcosa che sicuramente esiste.
Leggo Diabolik da sempre, e Diabolik non mi inculca un messaggio del tipo "ruba e ammazza, e diventa ricco". Né mi offenderebbe se avessi un parente ucciso da un ladro durante un furto.
Io stesso ho scritto storie contenenti caratteri molto scorretti (la saga di Masquerax, dove ho fatto uccidere persino donne e bambini...) o un racconto dove sono apparsi personaggi omosessuali in certi contesti da cliché (ve lo mostrerò tra un paio di post), ma a me serviva così. Fine della storia.

Parlo io, nel mio piccolo, ma ovviamente sto difendendo le scelte di ogni autore più grande: nessuno dovrebbe avere problemi nel rappresentare omosessuali tristi o felici, cattolici realizzati o assassini, eterosessuali maniaci o innamorati, italiani spacciatori o allegri, inglesi calorosi o stronzi. Se un personaggio non è offensivo negli intenti (e sinceramente, nella storia dell'arte in sé -di qualsiasi musa si parli- non ho ricordo di characters tali...) l'autore ha diritto di ricreare ogni tipo di persona(lità) che vuole.
Se Tarantino ha inventato Django riempiendo il tutto di razzismi assortiti, è perché gli serviva così: ma Django Unchained non è un film razzista.
Se Ennis ha scritto Preacher creando una marea di personaggi volgari, sessisti, infami... questi non possono essere additati come "modello sbagliato". Modello per chi, poi?
Se un autore vuole rappresentare un folle che stupra e ammazza le donne, nessuno deve poter dire che la sua opera è infelice perché oggigiorno molte donne subiscono violenze.
Sarebbe vera e propria censura.
Sta a ognuno di noi la scelta di fruire o meno di quelle opere.

Un personaggio resta sempre un personaggio.
Dovremmo vedere messaggi sessuali scorretti in Lady Oscar, allora, o nel protagonista assoluto di Distretto di Polizia.
Dovremmo vedere messaggi eticamente scorretti in Batman, Lupin, financo nella storia della regina Maria Antonietta.
Capisco anche che il mio punto di vista può apparire lontano da certe questioni, se non cinico.
Ma credetemi, tornando nel caso specifico del film: quale che fosse la mia sessualità, io parlerei così.
Perché sono individualista, forse anche stronzo, di certo snob.
La categoria per me non esiste. Non mi batterei per i diritti di una folla, ma per i miei diritti. I miei e quelli delle persone che amo.
Non mi sentirei offeso da opere del genere, assolutamente.
Così come non mi sento offeso quando ci sono prodotti esteri che parlano degli italiani mostrandoci sempre un po' mafiosi, pizza&mandolino e latin lovers.
Latin lovers de che, che qua non si scopa dal 1902?
Sarò stronzo per questo motivo.

Insomma, troppo rumore per nulla?
Forse ci si dovrebbe tutti mettere un po' nei panni degli altri per capire meglio.
Ma io non amo mai vedere il male anche dove il male non c'è, soprattutto se si tratta di romanzi, film, fumetti.
Un autore deve poter scrivere ciò che desidera e che gli occorre.

P.s. i commenti offensivi verso terzi, o con frecciatine e rimandi ad episodi successi altrove saranno -ahimé- cancellati. Mi affido alla vostra maturità, thanks! :)